LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Stablum Dario, assessore del comune di Bressanone, elettivamente
domiciliato in Roma, piazza di Trevi, 86, presso l'avvocato Maria
Teresa Barbantini che lo rappresenta e difende unitamente agli
avvocati Bertorelle Armando e Bertolissi Mario per delega a margine
del ricorso; ricorrente, contro Noziglia Danilo; Bruccoleri Mario;
proc. gen. c/o corte appello di Trento; sindaco del com. di
Bressanone; intimati.
E sul II ric. n. 14319/95 proposto da: Bruccoleri Mario e Noziglia
Danilo, in proprio e difensori di se stessi; e in seguito difesi
dall'avv. Bruno Rosso e insieme allo stesso domiciliati in Roma, via
S. Fabiano, 25, c/o Sergio Mastrantuone per delegati in atti -
controricorrenti e ricorrenti incidentali - contro Stablum Dario;
intimato, avverso la sentenza n. 337/95 del 18 ottobre 1995.
Sono presenti per il ricorrente l'avvocato M.T. Barbantini; per il
resistente B. Rosso con delega in memoria.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza
dell'11 marzo 1996 dal cons. rel. dott. De Musis; la difesa del
ricorrente chiede l'accoglimento del ricorso; la difesa del
resistente chiede il rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Martone che
conclude perche' la Corte ritenga non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della legge della regione
autonoma Trentino-Alto Adige del 18 gennaio 1962, n. 2, nella parte
in cui, pur prostettando come interpretazione autentica, disciplina
con efficacia retroattiva la materia elettorale;
Considerato:
che Danilo Noziglia e Mario Bruccoleri proposero ricorso avverso
la delibera del 6 luglio 1995, con la quale il consiglio comunale di
Bressanone aveva eletto assessore Dario Stablum, assumendo che costui
non era eleggibile a tale carica, ai sensi dell'art. 7, quinto comma,
della legge regionale Trentino-Alto Adige 30 novembre 1994, n. 3,
perche' l'aveva ricoperta in precedenza per tre volte consecutive;
che il tribunale di Bolzano dichiaro' la incompatibilita' alla
carica e la pronunzia fu confermata dalla Corte d'appello di Trento;
che il soccombente ha proposto ricorso per cassazione, cui hanno
resistito con controricorso il Noziglia e il Bruccoleri, i quali
hanno proposto altresi' ricorso incidentale;
che il ricorso principale e quello incidentale, in quanto
proposti avverso la stessa sentenza, vanno riuniti;
che la menzionata legge - peraltro riproduttiva sul punto della
legge nazionale 25 marzo 1993, n. 81 - dispone che "non e'
immediatamente rieleggibile alla carica di sindaco chi abbia
espletato il mandato per tre volte consecutive" (art. 5, comma terzo)
e che "colui che ha ricoperto la carica di assessore per tre mandati
consecutivi non puo' essere immediatamente rieletto alla carica
medesima" (art. 7, comma quinto), ma prevede solo per il sindaco che
"la disposizione di cui al comma terzo (dell'art. 5) si applica ai
mandati amministrativi successivi alle elezioni effettuate dopo la
data di entrata in vigore della presente legge" (art. 5, comma
quarto);
che la riportata disciplina induce a ritenere che, stante la
specificita' della previsione per ultimo riportata in ordine alla
carica di sindaco, la disposizione di cui all'art. 7, comma quinto,
vada intesa nel senso che sono compresi nei tre mandati anche quelli
espletati anteriormente al vigore della legge;
che e' manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 7, comma quinto, come piu' sopra
interpretato - per contrasto con gli artt. 3 e 51, primo comma, della
Costituzione - eccezione basata sul rilievo che la norma
concreterebbe compressione del diritto di elettorato passivo priva di
ragionevolezza poiche' sarebbe arbitrario presumere - come invece
hanno ritenuto i giudici del merito - che la permanenza in una carica
per tre volte consecutive costituisca indizio di cattiva
amministrazione;
che difatti la ragione della preclusione presumibilmente va
individuata nell'intento legislativo o di evitare la persistenza del
potere per molto tempo in capo allo stesso soggetto o soltanto di
favorire un ricambio delle cariche: e quindi non perche' si
attribuisca presuntivamente valenza negativa al mero espletamento di
tre mandati consecutivi, ma unicamente perche' l'avvicendamento nella
carica favorirebbe una migliore amministrazione della cosa pubblica;
che costituisce conferma della indicata ratio il fatto che lo
svolgimento della carica per tre mandati consecutivi costituisce
preclusione a ricoprire questa stessa non in via definitiva ma solo
immediatamente dopo i tre mandati;
che, pertanto, non si rinviene alcuna irragionevolezza o intento
limitativo dell'elettorato passivo che, in quanto tali, possano
suffragare il denunziato sospetto di incostituzionalita';
che e', altresi', manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalita' della stessa norma - per contrasto con gli artt.
3 e 51, primo comma, Costituzione - eccezione basata sul rilievo che
la norma creerebbe disparita' di trattamento tra cittadini rispetto
alle cariche di assessore e di sindaco, e peraltro apparirebbe
irragionevole, specie considerando che, se del caso, la previsione
piu' sfavorevole avrebbe dovuto essere posta per la carica di
sindaco, stante la maggiore rilevanza delle funzioni che questa
attribuisce;
che, difatti, non sussiste disparita' o irragionevolezza perche'
tutti i cittadini sono assoggettati alla stessa disciplina e perche'
si tratta di cariche differenti - per fonte e per funzione - e,
pertanto, e' del tutto plausibile che sia diversamente disciplinato
l'accesso alle stesse;
che la sopravvenuta legge regionale 18 gennaio 1996, n. 2,
all'articolo unico - intitolato "interpretazione autentica del comma
quinto dell'art. 7 della legge regionale 30 novembre 1994, n. 3" -
dispone che "ai fini della non immediata rieleggibilita' o
nominabilita' alla carica di assessore di cui all'art. 7, comma
quinto, della legge regionale 30 novembre 1994, n. 3, va fatto
riferimento ai soli mandati gia' svolti come assessore a partire
dalle prime elezioni effettuate ai sensi della legge stessa";
che tale legge, in quanto estende specificamente all'assessore la
stessa previsione che la precedente legge aveva posto per il sindaco
e non anche per l'assessore, e' contemporaneamente innovativa,
perche' aggiunge una previsione prima inesistente, e retroattiva,
perche' si qualifica essa stessa quale legge di interpretazione
autentica;
che la stessa e' pertanto, applicabile nella specie;
che, intesa come sopra, la legge appare sospetta di
incostituzionalita', per contrasto con gli artt. 3 e 51, primo comma,
della Costituzione perche', immutando con effetto retroattivo la
disciplina della (in)eleggibilita' alla carica di assessore, viola i
principi di eguaglianza e di ragionevolezza in quanto: discrimina
chi, in ossequio alla legge, non ha posto la sua candidatura alla
carica, rispetto a chi, in violazione della legge, l'ha invece posta;
discrimina chi, convinto di non poter ricoprire la carica, non si e'
candidato, rispetto a chi, nonostante la preclusione, si e'
candidato; discrimina chi e' stato eletto o nominato alla carica
nonostante il divieto rispetto a chi invece a questa non e' stato
eletto o nominato in ossequio al divieto;
che in sintesi la legge non rispetta il principio di eguaglianza
cui specificamente l'art. 51 della Costituzione fa' riferimento, e
che deve essere inteso anche nel senso che occorre che siano
predeterminate le condizioni per l'accesso alle cariche pubbliche:
perche' anche questo e' presupposto indispensabile perche' tutti i
cittadini versino in posizione di eguaglianza rispetto alla
competizione elettorale;
che la legge in esame viola tale eguaglianza in quanto e'
discriminante dal momento che nella parte in cui dispone la
retroattivita' ha l'unica portata di sanare le posizioni di coloro
che illegittimamente sono stati eletti o nominati alla carica, e per
di piu' in dispregio di coloro che in ossequio alla legge non avevano
posto la loro candidatura alla carica e di coloro che correttamente a
questa non erano stati eletti o nominati;
che il giudizio dev'essere sospeso;